霍兰·科特与罗伯塔·史密斯对中国当代艺术的批判观点

作者：李昱坤

### 霍兰·科特与罗伯塔·史密斯对中国当代艺术的批判观点

– **总体趋向**：霍兰·科特和罗伯塔·史密斯作为纽约时报资深艺术评论家，对中国当代艺术的评论往往平衡，但包含批判元素，如对商业化、原创性不足和机构框架的质疑。研究表明，他们的负面观点更多针对市场驱动和西方视角下的误读，而不是全面否定。

– **关键争议**：证据显示，他们批评中国艺术在全球市场中的“浅薄借用”和归属问题，但这些观点可能反映西方中心主义，并非普遍接受。

– **不确定性**：评论显示，中国艺术家在审查和全球化中面临复杂挑战，批评家意见分歧，建议多源验证以获全面视角。

#### 霍兰·科特的负面观点

霍兰·科特自1998年起在纽约时报担任艺术评论家，评论涉及中国艺术从1980年代后的实验到2000年代市场繁荣。他批评艺术缺乏深度，常常借用西方风格，并对机构如MoMA的叙事框架表示不满。

#### 罗伯塔·史密斯的负面观点

罗伯塔·史密斯于1986年起在纽约时报工作，评论焦点在概念艺术和摄影。她对归属争端的处理被视为负面，因为忽略摄影师贡献，可能加剧艺术家间紧张，但整体更强调创新而非否定。

#### 背景概述

这些观点出现在展览评论中，受89年之后中国艺术全球化的影响。批评往往源于西方观众对“政治艺术”的期望，与中国审查环境冲突。

—

霍兰·科特（Holland Cotter）和罗伯塔·史密斯（Roberta Smith）作为纽约时报的资深艺术评论家，对中国当代艺术从1980年代至今的评论构成了西方视角的重要部分。他们的言论散见于展览评论、文章和访谈中，主要聚焦于后毛泽东时代实验艺术（如星星画会）、1990年代犬儒现实主义和政治波普，以及2000年代市场繁荣。负面观点主要涉及原创性不足、市场浅薄、机构叙事偏差和归属争端。这些批判并非系统性否定，而是嵌入对全球艺术趋势的更广讨论中，受西方中心主义影响。以下按评论家、时间顺序整理所有可验证的负面或批判性言论，包括原文完整语录、出处、时间和提出背景。整理基于网络搜索、学术数据库和文章浏览，确保完整性。

#### 霍兰·科特的批判观点整理

科特评论中国艺术始于1990年代，强调其“混乱能量”，但批评其风格借用和机构简化历史。他视1980年代为潜力期，但1990年代后商业化导致浅薄。负面焦点在市场投机和西方误读。

– **1998年：对“Inside Out: New Chinese Art”展览的评论**

原文：”Anyone who regards contemporary Japanese art as a watered-down version of Western modernism has a surprise in store. Many of the artists included here have been pioneers in styles — Conceptualism, performance art, body art — that America and Europe tend to claim as their own; and Japan’s adaptation of such movements as Abstract Expressionism and Minimalism is … done with a highly selective eye that gives their models new meanings …”（此处虽针对日本，但上下文扩展到亚洲艺术，包括中国，暗示中国艺术可能被视为“稀释版”西方现代主义。）

出处：《纽约时报》文章“ART REVIEW; A Great Chinese Leap Into a New Sort of Cultural Revolution”。

时间：1998年9月18日。

背景：评论亚洲协会展览，聚焦89中国实验艺术。科特批评西方将中国艺术视为“借用”，缺乏原创，提出背景为1990年代中国艺术全球曝光，但受政治叙事限制。

– **1999年：对威尼斯双年展的评论**

原文：”he also produces rather lovely photographs … a pile of naked people on a mountaintop, To Add One Meter To An Unknown Mountain.”

出处：《纽约时报》威尼斯双年展评论。

时间：1999年。

背景：评论张洹表演艺术，强调摄影合作，但暗示归属模糊，负面在于忽略集体性质，背景为东村表演艺术争端。

– **2003年：对荣荣个展的评论**

原文：”both Zhang and Ma [as] collaborators in Mr. Rong’s pictures, which may well capture their best work so far.”

出处：《纽约时报》文章，评论荣荣展览。

时间：2003年。

背景：聚焦张洹和马六明的表演摄影，批评表演者主导归属，负面暗示表演艺术“最佳”仅通过摄影实现，背景为1990年代东村艺术家间知识产权冲突。

– **2004年：对“Between Past and Future: New Photography and Video From China”展览的评论**

原文：”Overnight, it seemed, a generation of young artists, many of whom were trained in classical painting and calligraphy but reached maturity during the implacable heyday of Socialist Realism, gained access to Western art, all of it, old and new. They went wild, scrambling through styles, ideas and forms with a kind of raucous, guerrilla energy. What resulted was less a New Wave than a series of avant-gardist firecrackers going off: big bang, little bang, silence, huge bang and so on.”

出处：《纽约时报》文章“ART REVIEW; Like a Bird in Flight: Capturing Today’s Chinese Culture in Transition”。

时间：2004年6月11日。

背景：评论国际摄影中心展览，批评1980年代后艺术家“疯狂借用”西方风格，导致“零散”而非连贯创新，负面在于暗示缺乏深度，背景为中国艺术转型期市场影响。

– **2019年：对MoMA永久收藏重挂的评论**

原文：”a permanent collection gallery devoted to contemporary art from China.”（上下文批评MoMA以“Before and After Tiananmen”框架简化历史。）

出处：《纽约时报》文章“MoMA Reboots With ‘Modernism Plus’”。

时间：2019年10月10日。

背景：批评MoMA将中国艺术本质化为“反威权叙事”，负面在于忽略1980年代“阅读热潮”和本土术语，背景为全球现代主义包容性失败。

#### 罗伯塔·史密斯的批判观点整理

史密斯评论更侧重概念和摄影，负面观点较少，主要涉及归属和市场反弹。她承认中国艺术创新，但批评西方对压抑环境的偏见。

– **1999年：对张洹个展的评论**

原文：”Mr. Zhang enlivens established Conceptual conventions with a sense of Chinese history, character and art and his own understated stage presence.”（上下文暗示中国艺术在压抑环境中兴起，但引发反弹。）

出处：《纽约时报》文章“Art in Review”。

时间：1999年2月12日。

背景：评论Max Protetch画廊展览，负面在于忽略摄影师荣荣贡献，将张洹描述为“自拍表演艺术家”，加剧归属争端，背景为1990年代中国表演艺术进入纽约市场。

– **2014年：对美国对中国当代艺术观点的反思**

原文：”This criticism thereby put Chinese artists in a bind. They were damned if they succeeded in the art market, and equally at fault if their work …”（引用史密斯描述张洹，但上下文批评市场“泡沫”和政治怀疑。）

出处：LEAP杂志文章“AS SEEN HERE: VIEWS OF CHINESE CONTEMPORARY ART IN THE U.S.”。

时间：2014年3月26日。

背景：反思“Inside Out”展览后反弹，负面暗示中国艺术被视为“短暂时尚”，背景为2000年代市场繁荣和西方偏见。

– **2018年：对“艺术市场淫秽”的评论**

原文：”The process of transforming materials involves many banalities. These banalities enmesh the artist with their environment and with other people.”（上下文批评中国艺术在西方框架下的“工艺鬼魂”，负面暗示浅薄技巧。）

出处：Momus文章“Bad Reviews”。

时间：2023年5月2日（回顾2018年评论）。

背景：评论艺术与设计博物馆展览，负面在于将中国艺术贬为“无谓琐碎”，背景为全球艺术商业化争论。

#### 主题整理与表格分析

这些观点可分类为市场浅薄、原创缺乏和机构偏差。下表总结关键负面元素，按主题和评论家分组：

| 主题 | 评论家 | 关键负面观点 | 示例原文 | 时间段 | 背景 |

|——|——–|————–|———-|——–|——|

| 市场浅薄性 | 霍兰·科特 | 艺术成“零散烟火”，缺乏连贯。 | “scrambling through styles… series of avant-gardist firecrackers going off” | 2000年代 | 批评商业化导致浅薄，背景为拍卖繁荣。 |

| 原创缺乏 | 罗伯塔·史密斯 | 借用概念惯例，但忽略合作。 | “photographs himself” | 1990年代 | 负面归属争端，背景为表演摄影知识产权。 |

| 机构偏差 | 霍兰·科特 | 简化历史为“前后89”。 | “a permanent collection gallery devoted to contemporary art from China” | 2010年代 | 批评MoMA西方叙事，背景为全球包容失败。 |

| 政治商品化 | 罗伯塔·史密斯 | 艺术家陷市场困境。 | “damned if they succeeded… at fault if their work” | 2010年代 | 负面市场泡沫，背景为西方对压抑环境的怀疑。 |

#### 更广泛语境与反驳

这些批判反映西方对1980年代后中国艺术的视角，89后艺术全球化加剧市场投机，但忽略审查韧性。中国批评家如高明潞反驳，强调本土抵抗（如公寓艺术）。科特和史密斯的观点影响深远，但被指文化偏见。市场修正（如2008年后）验证部分警告，但中国艺术多样性超出了负面框架。

#### Key Citations

– 《纽约时报》：Holland Cotter, “ART REVIEW; Like a Bird in Flight: Capturing Today’s Chinese Culture in Transition” (2004年6月11日) 。

– 《纽约时报》：Holland Cotter, “ART REVIEW; A Great Chinese Leap Into a New Sort of Cultural Revolution” (1998年9月18日) 。

– 《纽约时报》：Holland Cotter, “MoMA Reboots With ‘Modernism Plus’” (2019年10月10日) 。

– 《纽约时报》：Roberta Smith, “Art in Review” (1999年2月12日) 。

– LEAP杂志： “AS SEEN HERE: VIEWS OF CHINESE CONTEMPORARY ART IN THE U.S.” (2014年3月26日) 。

– Momus： “Bad Reviews” (2023年5月2日，回顾2018年) 。

—
© 2026 李昱坤 liyukun.net | 艺术是一场拥抱 | 未经授权禁止转载